El enemigo común III. Secesionismo catalán.

Hace tiempo que no actualizamos pero nos apetecía empezar a retomar el hilo sobre el monográfico de "El enemigo común" de todos los españolxs, es por eso que recomendamos la lectura de la primera y segunda parte del mismo, indispensables para la correcta comprensión de esta tercera entrega. Este post ha sido redactado por una persona residente en Cataluña que ha vivido el proceso independentista actual desde sus inicios y comprende la realidad catalana, pasada y actual. 

Lamentablemente muchas de las fuentes citadas en este artículo se encuentran en catalán, rogamos que comprendan que eso se escapa a nuestro control, aun así consideramos que vale la pena incluir dichas fuentes para, realmente, confirmar nuestras teorías.

En tiempos de crisis: Patria

En ciertas ocasiones, tanto el Stablishment como el Estado optan por crear un enemigo lo suficientemente grande como para mantener su estrategia de distracción y enfrentamiento el mayor tiempo posible. A veces, cuanto más extravagante sea el enemigo común mejor resultado ofrece, pues en ciertas ocasiones no es necesario combatir ese enemigo sino, simplemente, convivir con él, tenerlo a mano para poder utilizarlo siempre que resulte necesario. Ese es el caso del problema secesionista Catalán.

Hay que subrayar el hecho de que es el propio Stablishment quien crea ese enemigo interior y a la vez exterior, pues el proceso soberanista catalán (por mucho que se empeñen los independentistas, ya que les va la causa en ello) nunca ha sido un movimiento transversal efectuado por la población sino que ha sido iniciado, promovido y enfatizado por las fuerzas políticas del momento.

Remontémonos a los orígenes de éste conflicto: tras siete duros años de tripartito catalán (2003-2010) formado por PSOE, ERC e IVC, el despilfarro económico, la incapacidad del grupo para gestionar correctamente la economía catalana e impulsarla por la vía productiva, el acomodamiento que supuso la burbuja inmobiliaria (recordemos que Cataluña fue una de las comunidades más afectadas por las malas praxis de la burbuja) y el descontento generalizado en Cataluña por unas políticas de corto alcance, poco ambiciosas y con un sospechoso tono gatopardista, en 2010 se celebran unas nuevas elecciones en las que Convèrgencia i Unió obtiene 1.198.000 votos, sumando un total de 62 escaños, el 38.5% del parlamento según la Wikipedia.

Ante el desolado panorama en que se encontraba: una Generalitat en la ruina, a punto de quebrar, ni un solo proyecto viable de financiación a gran escala, ni una estructura financiera indemne por culpa de la burbuja inmobiliaria… CiU opta por una tercera vía de gobierno: la independencia catalana. La primera vez que Artur Mas habla sobre planes de independencia lo hace durante su discurso de investidura del 20 de diciembre de 2010.

Su intención, en nuestra opinión, es muy clara: distraer la atención de los diferentes casos de corrupción en el seno de CiU (como el CasoMillet), que lentamente empiezan a aflorar y, a su vez, tapar los futuros casos que saldrían más adelante (algo que muy astutamente previeron).

¿Por qué pensamos que lo previeron? El sistema clientelista actual, idéntico en todas las comunidades españolas, se basa en un sistema de degoteo de riqueza al más puro estilo neo clásico, en el que los legisladores riegan sistemáticamente un entramado de empresas públicas y privadas, asociaciones, funcionarios, etc. vía subvenciones  o adjudicaciones de presupuestos y/u obras públicas. Evidentemente no hace falta ser un genio para saber que, cuando falte dinero, los que se van a quedar sin parte del pastel van a ser los que se encuentran en la parte inferior de la pirámide. Éstos tratarán de tirar de la manta lo máximo posible para chantajear así a sussuperiores. Pero  si se enmarca todo en un contexto de lucha o guerra abierta entre Cataluña y el resto de España, siempre se podrá alegar que son difamaciones para tratar de evitar “lo inevitable” [la secesión catalana].

No podemos culpar a Artur Mas por intentarlo, es la reacción clásica de una casta acorralada, tratar de desviar la atención y, puesto que por aquel entonces no existía una firme oposición al Stablishment (si, nos referimos a nuevos partidos como Podemos, Guanyem, Equo, Partido X, RED, Ciudadanos, etc.), era necesario inventarse un nuevo enemigo común, el estado español o, dicho de otro modo, todo el territorio de España que no forme parte intrínsecamente de Cataluña.

Realzar el nacionalismo en Cataluña supuso un cambio paradigmático en la forma de entender la política en nuestra tierra. De repente cuestiones tan importantes como la aprobación de los presupuestos anuales de la Generalitat, las becas concedidas a los estudiantes universitarios, las ayudas a los parados, las pensiones e incluso la sanidad y la educación se instrumentalizaron para poder utilizarse como un chantaje entre Cataluña y España en una autopista de doble vía.

La manipulación mediática

Era todo muy sencillo: el discurso ya estaba creado, de hecho ya habían muchos convencidos, simplemente era necesario exagerarlo hasta llegar a todos aquellos reacios a la idea y hacerles creer que todos los males de Cataluña eran originados por España. ¿Cómo? Pues de la forma más creativa: simposios de “España contra Cataluña”, una abultada subvención a la ANC por parte de la Generalitat y de otros organismos afines como TV3, la manipulación de la historia catalana y española , la demagogia en promesas de futuro que quedan en nada… La lista es interminable.

Solo para citar uno de los casos más impactantes: la ANC no tiene ningún tipo de reparo en vendernos una maravillosa Cataluña donde existirán listas abiertas o donde el sueldo mínimo interprofesional subirá hasta los 900€, en definitiva, un país donde se pueda tomar helado de postres todos los días. Un país de ensueño. Pero para ello deben demostrar al mundo su poder, gritar a los cuatro vientos que realmente Cataluña quiere independizarse de España, es entonces cuando nos encontramos con las espectaculares imágenes del 11 de septiembre de 2013 y 2014. La vía catalana realizada en 2013, según la Generalitat, contaba con 1,6 millones de participantes, mientras que Societat Civil Catalana (SCC) contabilizaba casi 800 mil. En 2014, la “V” de “votar” o de “victoria” reunió a 1,8 millones según la guardia urbana, unos 500 mil según la Generalitat.

Empezamos a estar acostumbrados a los bailes de números, así que no hace falta que entremos en detalle sobre quien tiene razón o quien no, tomemos por válidas las cifras del  gobierno catalán. Esos 1,6 millones de catalanes independentistas no resultan suficientes para formar mayoría, teniendo en cuenta que la población de Cataluña supera los 7 millones de habitantes, había que hacer algo. Nuestros amigos de la ANC se ponen en marcha una increíble campaña (increíble por aquello de que resulta difícil de creer) en la que se solicitan 100.000 volutarios para ir puerta por puerta convenciendo a los diferentes habitantes de Cataluña de las tremendas bondades de la independencia. Cercanos conocidos míos sufrieron la incómoda experiencia (un servidor se libró) en la que unos desconocidos llaman a tu puerta, con libreta en mano, con todos tus datos civiles y tratan de argumentar el porqué de la independencia con argumentos reciclados de los discursos de Mas y cía, increíble pero cierto. 

 

¡Importante! La ANC os demana a todos que pongáis un cartel en vuestra escalera de vecinos con el lugar donde se ha de ir a votar. ¡Pássalo! Ahora es la hora, 9N hagamos un país nuevo #SioSi

Curiosamente, muchas de esos argumentos a favor de la independencia como el salario mínimo, una mayor calidad de enseñanza en las escuelas públicas, una mayor calidad en la sanidad, etc. Son, actualmente, competencia de la Generalitat de Cataluña, dicho de otro modo, todas las razones por lo que deberíamos querer un país independiente se puede realizar hoy en día en el marco político actual. Entonces, ¿Dónde está la ventaja?

Desmontando los argumentos secesionistas.

Los argumentos en defensa de la independencia catalana, escaso en objetivismo y repletos de un sentimentalismo, a nuestro parecer, creado, inflado y masificado por los gobiernos secesionistas se basan, principalmente, en la –supuesta- falta de estima del resto de España hacia Cataluña. Hacen aguas cuando cruzas las fronteras catalanas. Empecemos por desmontar una pequeña lista de razones más comunes para postularse a favor de la independencia, aunque, en nuestro caso, nos descubrirán las falacias del secesionismo catalán.

“Queremos la independencia para acabar con un trato económico injusto."

Uno de los puntos más conflictivos y, a mi modo de entender, más fáciles de desmontar. “Cataluña” (entre comillas), se queja de un excesivo pago de impuestos respecto a otras poblaciones.  Bien, eso es completamente falso, son los ciudadanos los que pagan impuestos, no las regiones, en todo caso existirán impuestos regionales  que puedan suponer una diferencia en el montante total de impuestos pagados por cada ciudadano, o dicho de otra forma, si un ciudadano de Barcelona paga más impuestos que un ciudadano Sevillano probablemente sea por un exceso de impuestos impartidos por la Generalitat de Cataluña, quien por cierto, ha  sido la C.C.A.A. que más impuestos ha creado durante la crisis.

Por otro lado, el pago de impuestos no puede ser proporcional al número de servicios estatales que recibe un ciudadano, entonces directamente no servirían de nada pues uno se financiaría su seguridad social que, a su vez, dejaría de ser social para ser privada (algo así como una capitalización de la S.S. o las pensiones, un pensamiento de corte extremadamente neo clàsico). En un sistema proporcional, es normal que quien más tiene, más pague y a su vez reciba menos.

El segundo matiz al mal llamado “expolio fiscal” a Cataluña es que en la mayoría de gráficas secesionistas se contabilizan los impuestos recaudados por personas jurídicas establecidas en Cataluña, es decir, empresas.  Es por eso que el montante total de impuestos pagados por la “comunidad catalana” es tan elevado. Así cualquiera. Se aprovecha la situación de que Cataluña es una de las regiones donde hay más empresas con sede establecida para desvirtuar los números totales.

Como contrapunto, el hecho de que exista una actividad económica tan grande en Cataluña facilita que haya un intercambio comercial con el resto de España, así pues es muy habitual encontrar empresas que prestan sus servicios o venden su mercancía a diferentes empresas del resto de España. Ese I.V.A. facturado por esas empresas “exportadoras a España” se fiscaliza en Cataluña, otra trampa numérica que engrosa la productividad catalana. Evidentemente, dichas empresas son las que están facturando ese beneficio, pero dicho beneficio proviene, a su vez, de beneficios obtenidos por empresas del resto de España, ergo hay un reparto de riqueza que acaba derivando en Cataluña por el simple hecho de hay un mayor número de empresas establecidas ahí.

En lenguaje llano, si tenemos 20 manzanas que crecen por toda España y las llevamos a una fábrica de envasado en Cataluña, la productividad de Cataluña subirá ya que existirá una mayor actividad empresarial allí, pero es absolutamente dependiente de esas 20 manzanas, pues sin ellas no hay actividad empresarial que valga.

“Queremos la independencia por el simple hecho de que así lo pueda querer una mayoría de catalanes.“

Esta es, para mí, la más divertida de todas ellas. Empezaré a tratar la cuestión con el pasado 9N de 2014, donde se realizaron una especie de encuesta / referéndum sobre la independencia de Cataluña. En esa encuesta / referéndum hubo alrededor de un 70% de abstención y casi un 30% de SiSi (Si a Cataluña como un estado y Si a Cataluña como un estado independiente).

En un clarísimo ejemplo de falta de democracia y transparencia con los colegios electorales plagados de propaganda secesionista (algo terminantemente prohibido en unas elecciones vinculantes en las que ningún partido político u opción de voto pueden realizar propaganda el día de la votación) o con Oriol Junqueras (ERC) contando los votos cual observador anónimo, se vendió como un triunfo de la democracia pero con la cabeza baja, entre susurros y amenazas por parte del estado Español de perseguir judicialmente a los propulsores y organizadores del evento (hecho que hasta hoy no ha sucedido). Para defender ese 70% de abstención se justificó con que la gente tenía miedo de ser arrestada o perseguida por participar, sorprendente. Me pregunto ¿qué hubiera ocurrido si el proceso se hubiese dado a la inversa? Pese a ese paripé del 9N, parece que Artur Mas aún no tiene claro si la mayoría de catalanes quieren la independencia o no.

Así pues con un 30% de población convencida (o muy convencida), el señor Artur Mas se presenta ante el pueblo catalán y nos dice que se decidirá el futuro de Cataluña como país en las próximas,  mal llamadas, elecciones plebiscitarias. Paradójicamente, los gobernantes de Cataluña pretenden utilizar el mismo marco legal español en materia de votaciones (nuestra querida ley de Hont) para decidir el futuro de Cataluña, “de forma democrática”.

La democracia se basa en la compensación y limitación del poder para que no exista un núcleo duro capaz de hacerse con todo él. Por eso debe existir una importante separación de los poderes legislativo, ejecutivo, judicial e informativo que competirán entre ellos y se vigilarán los unos a los otros. Este sistema garantiza la no acumulación de poder  en unas únicas manos y, por ende, evita totalitarismos como el fascismo. Mas nos propone lo contrario.

Mas nos propone unas elecciones donde demos al poder legislativo la capacidad de decidir sobre los demás poderes sistémicos, pudiendo pasar por encima de ellos decretando de forma unilateral la independencia (la conocida DUI – Declaración unilateral de independencia). Perdonen pero no encuentro la democracia por ningún lado.

Es evidente que la estrategia está bien pensada, CiU y ERC compiten para ser mayoría en el parlamento catalán, por lo que posiblemente o uno , u otro, o ambos, consigan una representación lo suficientemente importante como para justificar su declaración unilateral de independencia. Hace unos meses lo tenian todo ganado, aunque parece que actualmente el panorama está cambiando.

En el marco político catalán PSOE sigue muy debilitado por el fracaso del tripartito, ICV está al borde de la desaparición, fagocitada por un Podemos  ambiguo que no se posiciona ni a favor ni en contra de la independencia (como viene siendo habitual últimamente), un PP absolutamente anecdótico como ha sido siempre. La sorpresa nos la ha dado Ciutadans, capaz de darle la vuelta al panorama político catalán pasando de 9 escaños a 23-24 según El Periodico, alcanzando virtualmente a ERC.

"Queremos la independencia  para acabar con los falsos debates identitarios.”

Bueno, un absurdo más. El resto de españoles lo tienen muy claro, los catalanes son catalanes y españoles, dudo que exista una importante mayoría que piense que es positivo prohibir la enseñanza en catalán, es más, en ningún momento se ha limitado la identidad catalana por parte de esta “nueva democracia” del 78. Al contrario, se han realizado concesiones tras concesiones.

Quienes han encendido el debate identitario han sido los propios secesionistas, capaces de generalizar ante las afirmaciones de una minoría fascista que, efectivamente, no respeta la identidad de Cataluña como no respeta la del País Vasco o la de cualquier otra región, pero no dejan de ser minoría nostálgica, en muchos casos, del fascismo franquista.

El problema es que desde Cataluña tampoco se respeta la identidad de sus ciudadanos, de ser así no obligarían a decidir entre ser catalanes o ser españoles, pues una enorme parte de la población catalana se siente así, catalana y española.

Cataluña, entre otras cosas, apenas permite rotular en castellano. La documentación legal o burocrática se realiza en catalán, así como toda relación entre ciudadano y Generalitat. En las escuelas se enseña en catalán y, salvo una mínima parte de la población, el conjunto de padres está contento con el resultado. Yo mismo, hijo del bilingüismo catalán-español, no he tenido ningún problema lingüístico más allá de alguna falta ortográfica que, muy a mi pesar, nunca se me ha dado bien. El idioma, per se, no es ningún símbolo identitario, existen grandes diferencias entre los dialectos chinos pero eso no supone ningún tipo de segregación. En Suiza se habla francés, inglés e incluso italiano y no han perdido su identidad, dicho de otro modo: disponer de varios idiomas en una región no supone una condición sinequanon para que haya conflictos identitarios.

"Queremos la independencia  porque un estado pequeño es más sencillo de gestionar.”

Disculpen pero ante tal argumento solo me entra la risa floja, pero no de nerviosismo, sino de incredulidad ante semejante excusa pretenciosa, no fundamentada y desmentida a lo largo de la historia que nos pretenden colar. Lo resumiré muy rápidamente con ejemplo sencillo:

¿Sabían que los peajes catalanes son propiedad de la Generalitat de Cataluña, y que ésta los ha permitido, sustentado y apoyado constantemente?

Tras los peajes, instalados mayoritariamente por Jordi Pujol y que son propiedad de la Generalitat de Cataluña, no de España, se encuentra la empresa Avertis, con accionistas como La Caixa, (25%), Criteria CaixaCorp (con un 25%, CaixaCorp es un holding de empresas compuesto mayoritariamente por La Caixa), Salvador Alemany (actual presidente y asesor de Artur Mas, ¿curioso verdad?)  y Ramón Pascual Fontana (consejero de La Seda Barcelona, curiosamente al igual que Artur Mas, ¿no les huele un poco raro aquí?).

Extraído de la web de Abertis

Currículum de Artur Mas extraído de la web de CiU

Otros enlaces de interés sobre el tema:

• La gran corrupción
• #Novullpagar la veritat sobre les autopistes de CiU

Casualmente CiU debe más de 17 millones de euros a La Caixa que posiblemente les perdonen (como los de Kutxabank hicieron a UDC  o como hicieron con el PSC y con ERC) a cambio de no sabemos qué tipo de favores, pues 17 millones de euros no se le prestan a cualquiera y no cualquiera renunciaría a ellos. Creo que los cabos atan por si solos, tan solo hace falta ver como los grandes nacionalistas catalanes se negaron a quitar los peajes tras el movimiento #novullpagar que se puso en pie allá por el 2012.

¿Cómo podemos justificar que un país más pequeño se gestionará mejor si somos incapaces de gestionar nuestra autonomía? ¿Con que legitimidad lo afirmamos? Somos incapaces de detener una de las cuestiones más aberrantes impuesta por la Generalitat de Cataluña y que afectan a más catalanes, y eso que solo somos una comunidad autónoma. ¿Qué haremos como país? Parece evidente que éste argumento, como tantos otros, cae por su propio peso.

Los verdades aspectos económicos de la secesión.

Para acabar, nos gustaría exponer en unas pinceladas lo que está suponiendo, verdaderamente, para Cataluña el experimento de la secesión. En 2010 Cataluña disponía de casi 5 millones de euros en inversión extranjera (concretamente 4,825) con una deuda de 34.697 millones de euros (evidentemente, una deuda contraída en su mayor parte con España). En 2014 la inversión extranjera ha disminuido hasta 1.094 Millones de euros, casi un 75% en 4 años según el Ministerio de Economía y Competitividad. Además su deuda ha aumentado hasta 57.146 millones de euros.

Uno de los principales motivos ha sido la inestabilidad política de la zona, sumado además al hecho de que muchas empresas con sede catalana se han trasladado a Madrid o bien por motivos económicos o bien por motivos ideológicos. Estas son las cifras de una Cataluña aún sin independizar, cifras que no acompañan a la confianza ni interna ni externa de la región.

Fuentes al respecto:

• Datosmacro.com
• El mundo
• El confidencial

Conclusiones

El argumentario secesionista se basa, fundamentalmente, en un victimismo mal entendido y trangiversado, en unos argumentos sentimentalistas y paternalistas (algo paradójico viniendo de éstos chicago boys de CiU) y en una trangiversación de la historia y de los hechos actuales. El modelo elegido para transmitir ese sentimiento está perjudicando gravemente la confianza en la región, mermando su economía y, a la vez, desmontando el mito secesionista de Cataluña como motor de España o Europa. Desde Canibalismo político somos más que conscientes que España necesita una profunda reforma, pero no parte de la división de la misma pues el problema sigue encontrándose ahí. Para muchos catalanes un país nuevo supone cambiar la palabra “España” por la palabra “Cataluña” en la constitución del  78. Eso a nosotros no nos vale, estamos convencidos de que se puede optar a un modelo de país que respete las particularidades individuales de cada región, así como su historia y cultura, y a su vez nos unifique a todos en un proyecto común hacia el bienestar global de la población tanto de España como del resto del mundo mediante la solidaridad, honestidad, sentido común, raciocinio y perseverancia.

AEDE, Canon Google y la estupidez humana llevada al extremo

A estas alturas suponemos que el lector está al día sobre el nuevo canon que se pretende imponer a webs, blogs o incluso redes sociales que enlacen noticias de ciertos periódicos en Internet. Una brillante e impresionante medida, magnífica, única ¡Que salvará la prensa de toda España! Nuestra ¡España! ¡Una! ¡Grande! ¡Unida!  

Sarcasmos aparte, la AEDE (Asociación de Editores de Diarios Españoles), o mejor dicho: PRISA, Vocento, Grupo Zeta, Unidad Editorial, Grupo Godó, Editorial Prensa Ibérica (y una extensa lista de dominios)… pretende que los usuarios y webmasters paguen un canon por compartir enlaces de sus diarios en Internet. La locura se apodera de un sector absolutamente en decadencia, incapaz de adaptarse a los nuevos tiempos y que trata de atrasar su destino –la muerte- a base de medidas desesperadas y absolutamente inútiles.

Que pretenden conseguir

Bajo el -falso- pretexto de una contra prestación a los periódicos por una -falsa- pérdida de visitas en sus webs, pretenden, a mi modo de entender, re captar algo de dinero a base de una especie de impuesto revolucionario por una clara falta de lectores, cada vez más abismal. Como nadie paga por las noticias de internet, los nuevos periódicos online (que muchos de ellos no forman parte de AEDE), los nuevos bloggers así como los servicios de intercambio de links como Menéame, le están quitando el pan a unos dinosaurios vendidos al capital y, obviamente, al gobierno central que se encarga de subvencionarlos con dinero público a cambio de una “buena afinidad informativa” (siendo algo eufemístico).

Seguramente algún buen consejero del CNI habrá leído nuestro anterior artículo, donde poníamos a parir la incapacidad tecnológica de nuestros dirigentes. Haciéndoles entender que los nuevos pensamientos revolucionarios tienen Internet como cuna y cobijo. Su intencionalidad –política- es cortar con el contra periodismo, dando un voto a favor, una vez más, al nauseabundo sector oficialista.  

Con ello España se convierte, una vez más –y una vez más no nos extrañamos- en una vergüenza internacional. Sinónimo de represión y fiscalización de todo aquello que puede acabar con el status quo generado por la casta oligárquica dominante. Es decir, un ejemplo más de la prohibición de todas aquellas actividades que ponen en peligro un chiringuito que cada vez se aguanta menos.

Que van a conseguir

Van a conseguir una caída enorme de visitas online de los diferentes periódicos oficialistas físicos (se habla ya, como mínimo, de una caída de 2 millones de visitas mensuales que genera Menéame, por ejemplo) que, para nada, irá acompañada de una subida de venta de ejemplares físicos. Ya pueden olvidarse de eso. Los menos avispados seguirán leyendo los discursos oficialistas sin comentarlos, sin compartirlos, minimizando su efecto social y, por lo tanto, disminuyendo el impacto en internet de las noticias generadas por dichos individuos propios de la casta periodística de este lamentable país.

Como contrapunto, y posiblemente una de las intencionalidades directas de ésta ley trampa (claramente manipulada y con una segunda lectura) es la de volver a unificar los puntos de información por parte de la población. Se acabó eso de leer en diferentes periódicos (mediante enlaces en redes sociales / Menéame / blogs…)  las noticias generando así un pensamiento crítico en el usuario. A partir de entonces los lectores volverán a sus antiguas costumbres, leer solo y únicamente los diarios afines a su pensamiento político, permitiéndoles manipular de nuevo a tales insensatas mentalidades.

Los más avispados buscarán medios de información alternativos, fomentando el contra periodismo. Nuevos medios que posiblemente pueden transmitir un mensaje anti-stablishment, en mayor o menor medida, que, contrariamente a lo que pretenden conseguir, se difundirán de una forma más rápida y popular. Hablamos pues de artículos de opinión ajenos al stablishment periodístico.

En 2008 ya buscaban chuscos de pan que llevarse a la boca

Posiblemente, y siendo algo optimistas, periodistas con algún tipo de concepto de la ética y la honorabilidad dejarán de trabajar para los grandes periódicos para montar sus sitios online de forma barata y con intencionalidad de beneficio económico, segmentando así la fuerza de la prensa oficialista.  Google News España posiblemente cerrará, Facebook y Twitter España cerrarán, y a ello va ligado el despido de todos los trabajadores vinculados a estas empresas.

Económicamente nadie ganaría, y solo perdería España. Las empresas migrarían su sede del país y, a posteriori, dejarían de ofrecer sus servicios en la Península. Mientras que, por otro lado, las empresas que no puedan migrar y se vean afectadas por el “canon Google” se verán obligadas a cerrar.  Una vez más una jugada brillante para impulsar la economía española. Bueno española, de algunos españoles.

Pero, una vez más, le han demostrado a este triste caníbal que Internet sigue siendo nuestro seno, nuestro nido y el verdadero cobijo de la revolución. Pues los asociados de la AEDE acaban de colocarse una pistola en la cabeza y nos toca a nosotros, los verdaderos hijos del quinto sol, apretar el metafórico gatillo. Sin darse cuenta acaban de inmolarse –también metafóricamente- ante los miles de millones de jóvenes que tienen claro la forma de actuar de la casta.

Lo peor que podían hacer, vincularse con la casta, adoptar su postura, tratar de blindarse a toda costa e ir siempre en busca del dinero acabará dinamitando una débil industria que no sabe dónde ubicarse tras la salida de Internet. Una vez más, vuestro desconocimiento del medio hará que caigáis en aguas pantanosas de las que os costará demasiado esfuerzo salir.

 El Caníbal

El miedo a la muerte

Las edades y la muerte (Hans Baldung Grien)

No recuerdo cuando empecé a temerle a la muerte. De hecho no estoy seguro de si hoy en día la temo. Supongo que no pienso en ello aunque reconozca la importancia de un hecho tan significativo como es el de dejar este mundo. Tampoco estoy seguro de que dejemos este mundo para ir a uno mejor o, simplemente, diferente. Tampoco pienso mucho en ello.

Con esto no quiero decir que sea un hedonista obcecado en la búsqueda de placeres constantes sin molestarse por minucias como la vida, la muerte, de dónde venimos o a dónde vamos. ¡Claro que me interesan esos temas! Desde las soluciones que aportan las clásicas religiones como el judaísmo, cristianismo, islamismo, budismo y todos los “ismos” existentes, a las nuevas fórmulas New Age que muchas veces hace falta cogerlas con pinzas para que no se desmonten –como algunos de los “ismos” citados anteriormente-. Simplemente no pienso mucho en ello.

Suelo pensar en lo que me rodea, en lo que puedo, en cierta medida, descubrir por mi propia iniciativa. Suelo pensar en mi trabajo, en mi familia, en mis amigos, mi sector empresarial, mi agenda, mi generación. A veces también pienso en porque pienso en tantas cosas y no me puedo limitar a trabajar y ver la televisión como el resto del planeta. ¿Acaso soy un rarito? Podría ser.

Pienso en mis amigos y familiares, en mi hermano y mi mujer, en mi generación. En la generación “mejor preparada de la historia” incapaz de encontrar un trabajo en condiciones. En una generación que se ve despreciada y castigada, cortándole las alas a un 50% de los jóvenes de este malherido país que no pueden emprender el vuelo, dependiendo enteramente de su familia. Jóvenes que a los 25 años están muertos en vida, apáticos, sin ganas de buscar trabajo pues las calabazas laborales empiezan a ser más duras que las románticas.

Todos ellos se encuentran entre la espada y la pared. Los más valientes escapan, huyen de la perversión de este país para asentarse en cualquier otra capital europea y tratar de remontar su mala suerte laboral. Jóvenes cualificados, estudiantes de las mejores universidades públicas de España se ven obligados a ejercer los trabajos más precarios sólo con la promesa de poder emanciparse, dejar de depender de una posible dañada economía familiar y, en el mejor de los casos, poder aportar algo de dinero a sus congéneres. Todo elloteñido con el sarcasmo, despotismo y demagogia de los dirigentes españolesdiciendo que si los jóvenes emigran es por –y cito textualmente- “instintoaventurero”. Una genialidad, sobretodo teniendo en cuenta que Javier Arenas nos decía en 2011 “No acepto que los jóvenes tengan que emigrar a Europa para trabajar“  ¿Que habrá cambiado entre noviembre de 2011 y diciembre de 2012? Ah! Si! Para 2012 ya estaba gobernando el PP. Que discurso más camaleónico.

Pilares de la economía española. Por Kap

La realidad de la marcha de todos aquellos jóvenes españoles que necesitan buscarse vida es evidente, creo que no hace falta exponerla pero haremos un breve resumen. Si eres joven y vives en España apenas tienes tres alternativas de trabajo: el turismo, la escasa industria plagada de personal no cualificado –mozo de almacén, torero, repartidor, etc.- o el sector servicios. Todos ellos realmente dañados por la crisis.

Si por el contrario queremos innovar y aportar valor añadido a nuestro trabajo, por ejemplo, emprendiendo tendremos las mayores trabas burocráticas de toda la UE, así como el cuarto país donde resulta más caroemprender. Para colmo, el crédito no fluye, la confianza en los jóvenes por parte del sector bancario es completamente nula y, echando más leña al fuego, el gobierno“liberal” de los PPeros pone trabas a los pocos sistemas de financiaciónalternativos, el crowfunding –y me pregunto yo, si el crowfunding es un sistema más de financiación que puede impulsar la creación de nuevas empresas, ¿Por qué lo regulan? ¿No están los “liberales” PPeros a favor del libre mercado? Puede que simplemente traten de evitar que jóvenes con mejores ideas que las suyas les puedan quitar una porción del pastel clientelar de España, no vaya a ser que se hunda su chiringuito como un castillo de naipes-. Entendemos pues, que si en el Reino Unido (UK) apenaspagas impuestos al emprender y el propio Estado, como tal, te da un margen de maniobra para iniciar tu empresa, automáticamente el país da varias vueltas en I+D, empresas con valor añadido y originalidad en servicio/producto a España. Hecho que se traduce, innegablemente, en una mejora de la economía estatal. 

Vía Vozpopuli.com

Ellos se van ¿y a nosotros que nos queda?

Una emigración masiva de jóvenes en un país como España puede causar demasiado daño como para contabilizarlo numéricamente. Ya no solo hablamos de la cultura, el impulso, las nuevas ideas y la frescura que pueden aportar estos chicos y chicas que se han visto obligados a huir del país. Hablamos de la muerte, lenta, cruel y agónica de nuestra nación –aunque nunca haya gustado esa palabra-.

España es un país que ha basado su economía en el turismo, la energía –renovable o no- y la compraventa de productos de baja rotación y alto coste de producción. Unos ejemplos básicos es la industria automovilística, la industria naval y armamentística, los grandes electrodomésticos como frigoríficos, aires acondicionados, lavadoras o, en última instancia y más evidente si cabe, el sector inmobiliario. Si asumimos que nuestra economía tiene una gran parte de su peso en bienes de tal calibre, hemos de pensar también quien está dispuesto a consumir dichos bienes.

Los cabos sueltos empiezan a atarse, ¿verdad? Los sectores energéticos prácticamente se basan en su consumo interno, pues las infraestructuras de las grandes compañías energéticas dejan mucho que desear de cara al extranjero. La industria naval se dejó caer en la época de Felipe González y no remonta cabeza desde que China, Korea o Tailandia empezaron a producir buques como churros. ¿Qué nos queda?

Sin jóvenes España se queda sin potenciales consumidores de automóviles, se queda sin personas que quieran emanciparse y por lo tanto se queda sin compradores de casas, sin compradores de lavadoras, neveras o demás electrodomésticos. En definitiva, se queda vendida al turismo.

Un turismo que ha sido fomentado de la forma más radical. Un turismo a toda costa. No es que España sea vista desde Europa o el resto del Mundo como el centro cultural, histórico y artístico que es. Se ve como un país con bebida, tabaco y droga extremadamente barata en comparación con los países de origen de nuestros ‘visitantes’. Conseguimos pues un turismo de mala calidad, con una falta de respeto total por el lugar visitado que va en búsqueda de una fiesta prolongada.

Cuestión de demografía

InstitutoNacional de Estadística (INE)

Cerramos el año 2014 con  un 0,4% menos de gente que en 2013. En 2013 más de 250.000 personas emigraron de España. Generando uno de los peores indicadores de crecimiento anual de población de este siglo: concretamente un -0.47% de crecimiento.

InstitutoNacional de Estadística (INE)

Actualmente nos situamos con 46,5 millones de habitantes, cifras muy próximas a las de 2010. Entre 2013 y 2014 hemos perdido 1,2 millones de habitantes. Y hemos de tener en cuenta que estas graficas no nos muestran a todos aquellos jóvenes que han emigrado para buscar empleo en la Unión Europea, pues siguen siendo ciudadanos españoles de facto.  

InstitutoNacional de Estadística (INE)

Se han reducido los nacimientos en 102.000. Mientras que España ha perdido, entre 2013 y 2014, 500.000 jóvenes de entre  20 y 40 años. Como contrapunto podemos ver cómo ha aumentado el crecimiento relativo en un 20% el número de ancianos de 75 a 95 años o más.

InstitutoNacional de Estadística (INE)

Podemos ver como se proyecta la curva de inmigración/emigración. Cada vez más personas optan por emigrar del país mientras que, con ello, aumenta la cantidad de gente que decide no venir a España. Nos estamos quedando en un país desértico en el que la población se encuentra asustada de tener un hijo por lo que pueda llegar a costar –económicamente hablando- o por lo que pueda suponerle a su hijo/hija vivir en un país enfermo como lo es España.

Todos los datos han sido facilitados por el InstitutoNacional de Estadística (INE).

Alguien hará algo para cambiarlo. Digo yo, vaya.

La cosa no es tan sencilla como parece. Los ciudadanos, aliviados por los paños calientes del gobierno y el humo que les venden protestan cada vez menos. Según El Confidencial las manifestaciones empiezan a descender a los niveles previos a la victoria de Rajoy . Eso solo puede significar una de dos:

• O el pueblo español vive bajo el yugo de algún fármaco sedante
• O el pueblo español se ha quedado sin gente que proteste.

Las cifras son algo desalentadoras: todos aquellos que esperen una gran movilización de la población joven que no esperen encontrarla en la calle, seguramente la puedan encontrar en las estaciones de trenes, autobuses o en los aeropuertos.

“Una de cada cuatro mujeres de la generación de 1970 –que cumplen ahora 42 años– acabará su vida fértil sin hijos, cuando para la generación de 1955, sólo una de cada diez mujeres no tenía hijos a los 50 años”

 Hablar de revolución, de cambio sistémico, regeneración democrática o proceso constituyente –elige la tuya- sin unas juventudes claramente organizadas, informadas y que sepan que demandas tienen se hace harto complicado. A todo esto hay que sumar que la gente que se queda en España, cada vez más vieja, cada vez está menos dispuesta a aceptar una revolución pues sus medios informativos no dejan de ser las plataformas pagadas por el sistema –ya sea el gobierno de turno, partido político afín, empresa afín al partido político, etc.- por lo que su visión del conjunto de la situación es mucho más sesgada.

En un futuro hablaremos de cómo los medios de comunicación manipulan a los telespectadores para hacerles ver solo una parte de la situación en vez de observar, explicar y debatir el prisma completo. Mientras tanto tendremos, en España, mayores de 55 años alimentando su ideario con propaganda televisiva como Intereconomia, 13TV, laSexta, Antena3, Telecinco y, sobretodo, RTVE.

Parece que sólo nos queda la opción de aceptar la muerte y es algo que ahora empieza a asustarme.

De SICAV a SICAV y tiro porque me toca

Willy Meyer, cabeza de lista de IU a las europeas. / KIKE PARA. VÍA EL PAÍS

El eurodiputado Willy Meyer dimitió el pasado 25 de junio. Se descubrió que el Eurodiputado –junto a otros políticos nacionales de peso como Montoro, Arias Cañete o Elena Valenciano- había participado durante 2004 a 2009 en un fondo de “pensiones”  en Luxemburgo que tributaba a través de una SICAV.

En sí mismo, este hecho –inicialmente- ni es ilegal ni debería ser ningún problema más allá del choque ideológico que supone para un partido como Izquierda Unida, que apuesta por un sistema anti-capitalista, al menos eso nos cuentan sus oradores, mientras sus altos mandatarios invierten cantidades indecentes de dinero en SICAV que ni siquiera tributan en España. Para comprender este hecho deberíamos analizar que es una SICAV.

La SICAV (Sociedad de inversión de capital variable) actúan como fondos de inversión o fondos de pensiones en los cuales es necesaria una alta suma de capital inicial -en España hablamos de 2.400 millones de euros- y un gran número de participantes –en España 100- para poderse hacer efectivas. Como ventaja respecto otros fondos de inversión o de pensiones, las SICAV apenas tributan al estado -1% frente al 21% de los fondos normales- mientras no se vendan las acciones de los participantes, es decir, que mientras no se cambie de manos el fondo no tributa. Como contrapunto, es necesario informar a la Comisión Nacional del Mercado de Valores  (CNMV) sobre los mayores accionarios de cualquier SICAV. Así el pueblo español puede hacerse una idea de cuáles son las mayores fortunas de España.

En el momento en que transferimos las cifras de una SICAV a Luxemburgo la cosa se pone algo más turbia.  Ya no necesitamos 100 accionistas y 2.400 millones de euros para formar un SICAV en Luxemburgo, sólo necesitamos 300.000 euros y no tenemos un mínimo de accionistas. Para colmo las SICAV luxemburguesas sólo  tributan de un 0.01 a un 0.05% de su capital y no hace falta informar a nadie sobre quién administra dichos fondos. ¿A qué nos lleva eso?

Muy sencillo, gracias a las facilidades de movimientos fiscales que supone la Unión Europea, las grandes fortunas continentales pueden almacenar su dinero en pequeños -o grandes- fondos de inversiones invisibles en SICAV tributando una miseria, generando el menor de los movimientos posibles y facilitando a las élites financieras esconder la cuantía de sus inversiones al fisco de sus países de origen. Esto último no es realmente así puesto que declaran –o deberían declarar- que poseen acciones en tal o cual fondo de inversión, pero en definitiva el dinero se encuentra en paraísos fiscales encubiertos como Luxemburgo, tributan allí y, nada puede hacer el fisco del país de origen para rascar algo de dicho dinero.  Todo muy bien atado y cerrado.

Me recuerda a los –ya casi desaparecidos- fascículos. Un tipo de producto, normalmente un objeto, souvenir, película, etc. que viene acompañado de una pequeña publicación escrita, una pequeña revista. El truco estaba –o sigue estando- en que el I.V.A. de los productos corrientes es del 21% mientras que el de publicaciones escritas tales como libros o revistas es solo del 4%. Técnicamente lo que se compra es una revista que regala como obsequio un objeto, por lo que el comprador solo paga el 4% de I.V.A. y así se consigue un producto final (fascículo + objeto) a un precio más competitivo –nada más y nada menos que un 17% más barato- . Las SICAV funcionan de una forma similar pero en vez de fascículos para construir tu navío en 10 prácticas lecciones se invierten millones de euros en fondos de inversión, esta vez con una rebaja tributaria del 20%.

El lector avispado ya se habrá dado cuenta de que estamos constantemente hablando de fondos de inversión o fondos de pensión. Eso, a la praxis, es invertir. Ergo existe la posibilidad de pérdida económica del dinero pues al final estamos “apostando” nuestro capital económico en un juego de fondos, divisas y product trading internacional. Nada más lejos de la realidad.

El funcionamiento básico pasa por socializar: los neo-liberales son muy, muy curiosos, incapaces de soportar el Estado en sus transacciones económicas a gran escala pero cuando hay pérdidas se convierten automáticamente en Karl Marx. Estos chicos son muy listos, ya les hemos visto actuar con anterioridad, si las cosas funcionan perfectamente –y no hay pérdidas-, aquí todos bien calladitos. Si el fondo de inversión pierde dinero se socializan las pérdidas y es entonces cuando el ciudadano medio tiene que cubrir con esas pérdidas de un fondo privado.  ¿Pero como puede ser esto posible? Fa-ci-lí-si-mo.

Resulta que el mal llamado fondo de pensiones de los eurodiputados no era un fondo de pensiones a la praxis, pues los propios europarlamentarios podían retirar el dinero en cualquier momento. Eso contradice todo tipo de fondo de pensiones –en los que hay que esperar hasta tener la edad necesaria para jubilarse, en su caso escasos 63 años-. Las fechas coinciden, pues hasta 2009 los sueldos de los eurodiputados venían dados por la legislación vigente. Pero a partir de 2009 en la Unión Europea entró  en vigor el Estatuto de los Eurodiputados, una normativa que establece el mismo sueldo para todos los miembros de la Eurocámara, así como la entrada del nuevo sistema de pensiones retributivas. Eso facilitó que el chollo se acabara.

Hasta llegar a esta situación –o solución- el fondo de pensiones había sido inflado con dinero público de los diferentes países de Europa. Hasta tal punto en que entre 2000 y 2009, el Europarlamento inyectó a este fondo 95 millones de euros, lo que representa el 68,5% de las aportacionestotales ingresadas en la sicav.

¿Qué pastel tenemos ahora?

El peor de ellos. Resulta que masivamente, antes de la incorporación del nuevo Estatuto, los europarlamentarios retiraron grandes cantidades del fondo de “pensiones” dejando en él un déficit de 207 millones de euros. Con todo el morro, a cara descubierta y sin tapujos. Las reacciones no se hicieron esperar, según El Mundo.

La Dirección General de Finanzas de la Eurocámara recuerda que estos compromisos de pago "están repartidos durante varias décadas" ya que no todos van a jubilarse al mismo tiempo. Pero también admite su "preocupación" sobre "el posible agotamiento del fondo". En este sentido, recuerda que el Parlamento Europeo -es decir, los contribuyentes europeos- es el responsable último de "garantizar el pago de los derechos de pensión para todos los antiguos y actuales eurodiputados que han participado en este fondo".

En definitiva, una treta más. La camorra actua de nuevo. Tenemos unos 58 eurodiputados españoles –a sumar los parlamentarios extranjeros- que se han beneficiado de un fondo de inversión privado hasta que les ha interesado y, a posteriori, lo han vaciado como aquellos ladrones de Ali Ba-ba, salvo que esta vez eran 58 en vez de 40. El agujero del fondo de pensiones es casi el mismo –algo superior- que el presupuesto destinado a prestaciones sociales en España. Es decir, los europarlamentarios que formaban parte del famoso fondo de pensiones han dejado un pufo del mismo valor que todas las pensiones, prestaciones por desempleo, educación, cultura, sanidad y fomento de empleo en España durante el 2014.

Más y más pasteles

¡Que el ritmo no pare, no pare no, que el ritmo no pare!  El fondo de pensiones de los funcionarios españoles, con 630 millones de euros, también invierte en sicavs.

“El fondo en cuestión se llama Fondo Age (Administración General del Estado) y está gestionado por BBVA. Como puede verse en su último folleto mensual, su tamaño es de 633 millones de euros, a pesar de que Mariano Rajoy congeló las aportaciones en 2012, entre sus primeras medidas de recorte, en una medida que afectó a los más de 610.000 partícipes que lo componen. Pese a esto, en 2012 los titulares realizaron aportaciones personales por 1,7 millones.”

“Conforme aparece en su memoria de 2012, el 6% de la cartera estaba invertido en fondos de inversión internacionales, mientras que otro 3% era para inversiones alternativas. Y analizando sus cuentas de 2013, (a partir de la página 30) pueden verse posiciones en activos como el fondo Morgan Stanley European Currency, Fidelity Euro High Yield, Invesco Euro Corporate Bond, Robecco High Yield Bonds, Amundi Funds Bond Euro Hifh Yield o Schroeder Japan Select Equities. Todos denominados en euro y todos registrados en sus respectivas sicavs luxemburguesas.”

La hipocresía de la casta en estado puro. Congelamos las aportaciones a los trabajadores públicos, pero les abrimos un plan de pensiones privado e invertimos el capital para que nuestros amigos del BBVA gestionen todo, dándoles un poder que no les corresponde. Un forero de burbuja.info nos explica cómo y porqué se creó este plan de pensiones. Cito textualmente:

"Se creo para compensar una subida salarial conforme al IPC que se tenía que haber producido y que por motivos presupuestarios no se produjo. Parte de esta subida salarial no efectiva, concretamente un 0,5%, se compenso con la creación de este plan.

No es voluntario. Puedes renunciar pero no te dan el dinero en vez de la aportación, y en los últimos años se lo han pulido también: con la crisis no hay aportaciones, ni ha habido compensación alguna, así que esta supuesta subida salarial se ha perdido”.

Efectivamente, más claro el agua. Yo no te subo el sueldo porque por lo visto no hay dinero suficiente para hacerlo –aunque suba el nivel de vida año tras año y, por lo tanto, todo sea más caro y tu pierdas poder adquisitivo- y te compenso con un fondo de pensiones obligatorio con la promesa de que ese fondo te reembolsará -en un futuro- lo que te corresponde. Al final ni futuro, ni reembolso ni nada. Una gestión ejemplar.

El caníbal.